但作为最终需要对鉴定意见的实体和程序事项进行判定的事实认定者，对于排除错误的鉴定意见发挥决定性作用，一旦其采信了错误的鉴定意见，不仅会反向造成社会公众对司法鉴定公信力的误认，还会严重影响裁决的权威性。
{36}在科学证据体系中，两个无关个体偶然重合的概率虽然非常低，属于统计学上的小概率事件，在有限的试验中不会发生，但根据统计学原理，在无限次试验中小概率事件发生的概率为100%。{19} 这在诉讼中就可能导致两个相互矛盾但又长期并存的局面：一是在诉讼过程中，诉讼各方一遇有专门性问题，各方就指派或聘请专家进行鉴定，而无论该问题是否可以通过其他证据予以证明，从而出现泛鉴定化现象。
[4]2009年12月23日，《最高法公布对网民31个意见建议答复情况》在谈及关于知识产权审判中技术事实认定的问题时予以了说明，其中在一项内容中就指出···3.专家咨询。包括法官在内的诉讼各方往往都不具备解决专业问题的能力，因此寻求外力——有专门知识的人帮助解决诉讼中的专业性问题已经成为关键。在司法鉴定体制改革进程中，社会公众对司法鉴定的需求越来越大，质量要求越来越高，严格准入、拓宽退出机制，综合运用行政、技术、行业等手段提升鉴定综合水平，是强化鉴定意见证据效力的重要手段，也是避免上海人伤黄牛、广东华医大司法鉴定中心亲子鉴定案再次发生的有效措施。对如何破解司法鉴定公信力的难题，上文已有论述，对于与鉴定意见在本质上相同的其他科学证据公信力的树立具有参考价值，在此不再赘述。2.4诉讼各方结果预期的抽象性 诉讼各方结果预期的抽象性是指在实践中，各方对鉴定意见有相对于其他证据形式更高的预期，因而当某个案件中因鉴定意见错误导致冤假错案发生时，各方会因此案而对整个鉴定体制产生怀疑，并对司法鉴定的整体公信力产生质疑。
[2]最高人民法院于2015年6月发布《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，对查明环境污染案件事实的专门性问题，可以委托相应机构出具检验报告、检测报告、评估报告或者监测数据。将该技术应用于鉴定活动具有的潜在错误率。(11)参见付立庆：《被害人因受骗而同意的法律效果》，载《法学研究》2016年第2期。
从另一个角度分析，被害人虽然对于眼前要求进入房间的行为人并不存在错误认识，但因对其进入房间的目的发生了错误认识，而这种错误直接影响到住宅的平稳与安全，因此是与法益有关的错误认识，同意应归于无效。诚然，认为法益客体具有何种效用，本是法益保有者的自由，除了基于刑法家长主义的考虑而加以特别限制的情形之外，法益保有者对法益的任何随意处分，都属于自我决定权的范畴。因此，当被害人对作为法益客体的客观存在物和法益的属性、法益的交换价值发生错误认识时，都是有关法益的错误。然而，认为刑法应当从根本上限制在对法益的存续提供保护，也是难以令人信服的。
博爱目的欺骗如肾脏移植案(医生E出于加害F的目的，谎称要对患有严重的肾脏病的患者移植肾脏，F出于人道动机而同意摘除其半边肾脏，但该肾脏事实上被E丢弃)，F对于自己的身体这一法益会在一定程度上丧失存在完全正确的认识。这一类型中首先是关于紧急状态的认识错误，历来对于这种场合的同意的法律效力的判断，都是求之于被害人的自我决定权，认为这种情况下的同意不是被害人自由意思决定的结果，而是意志受到压迫的结果，因而同意无效。
作为法益的基本属性的交换价值，与各构成要件所强调的一定属性变更所受到如何的评价有关，在这种意义下，这种法益的交换价值是个别构成要件所固有的，而不会是与其他相异属性的变更所受到的评价有关。事实上，关于这个问题，不论是主观说，还是客观说中的规范的自律性说，都不认为路人的同意是有效的同意。这种认识是为了避免在被害人受骗而对一般交换自由的动机、目的发生错误的场合，刑法通过个罪的构成要件来保护被害人一般的意思活动自由的局面，例如，在身体法益的对价交换错误的场合，否定同意的效力，将造成以伤害罪的构成要件来保护被害人以身体法益换取经济利益的意思活动自由，这势必超出构成要件的保护范围，违反罪刑法定主义。④前者在德语中称为Einverstndnis，日语中称为合意，后者在德语中称为Einwilligung，日语中称为同意或承诺。
大火烧车案(31)中，面对被困于车中濒临死亡的同类，一般人都会选择冒着人身危险施以援手，被害人受骗后欲以自己的人身危险换取他人的人身安全，然而车中事实上只有一只宠物狗，因此属于对法益的积极交换价值发生了错误认识。紧急状态错误如猛兽伤人案中，因为受骗而误认为人身安全与宠物的财产利益难以两全，两相比较中，被害人欲以财产法益的牺牲换取他人人身安全，对宠物的客观保护价值(即财产法益所具有的保障人身法益安全的交换价值)发生了错误认识。需要说明的是，在本文的论述过程中，引用他人观点时，出于尊重引文表述的需要，仍使用承诺这一语词，但在本文语境下，它与同意具有相同的意义。如果认为因为紧急状态是行为人虚构的，所以同意不具有任意性的话，那就回到了只要欺骗同意即无效的全面无效说等主观说的基本立场。
如果没有犯人的欺罔，被害人不会表示同意，……，该同意并不符合被害人的真意，属于非出自本意的同意，因此，不得将行为合法化。区分一般动机和决定性动机的标准并不明确，事实上，导致被害人作出了处分法益的意思决定的动机，都可谓重大动机，结局只能是所有的动机错误都可以导致同意无效，动机错误说实质上等同于全面无效说。
伪装搜查案(行为人冒充执法人员，获得被害人同意后进入房间实施侵害行为)中，在面对公务活动时，被害人愿意以自己住宅的平稳和安全受损，来换取公务活动的顺利进行，从而对自己住宅的平稳和安全的客观保护价值作了较低评价，因此对法益的客观保护价值产生了错误认识。两类观点内部又因为具体判断标准的不同而分为诸种观点，主观说主要包括全面无效说、价值观说和主观真意说。
⑤无效的承诺将导致对欺骗者的归责。4.因受骗而对正当化事由产生认识错误，同意无效。主观真意说根据如果没有欺骗，就不会同意的条件关系公式来判断同意的效力，结局也只能是一有欺骗，同意即无效。被害人因为受骗，基于博爱或者利他的动机，将自己的法益置于危险境地，如上述正当化事由认识错误一样，也可谓对自己法益的积极交换价值发生了错误认识，是与法益有关的错误，因此，同意无效。因此，这种对实习生身份的错误认识，并不是与法益有关的错误。(32)还有学者完全支持法益关系错误说，但事实上，因为仍坚持刑法只保护存在状态法益这一基本立场，因此在面对紧急状态欺骗时，只能求助于任意性标准——被害人同意不是真实自由的意思决定——来说明。
可见，依客观真意说并不能得出妥当的结论。进入专题： 被害人受骗同意 法律效力 修正的法益关系错误说 。
低价壶毁损案中，将高价值的壶误认是低价值的壶，就是对法益性质的错误认识。对于猛兽伤人案，罗克辛认为，在这样的案例中，欺骗具有一种强制作用，这种作用与通过威胁引起的作用相同，因此这种欺骗像威胁一样可以排除同意的有效性。
人身法益虽非手段性法益，但人身法益同样可以具有交换价值，如果被害人以自己的某个身体法益受损，换取他人的人身法益安全的时候，这种人身法益的交换价值即属于人身法益的基本属性。(3)性法益属于人身法益的范畴，升职、加薪等经济诉求属于经济利益范畴，强奸罪的构成要件不能用来保护被害人的财产诉求，因此，对于升职、加薪等动机的错误，是与法益无关的错误，同意应为有效。
需要澄清的是：(1)受骗而同意处分人身法益，既包括自己处分，也包括同意他人处分。以大火烧车案为例：一辆轿车因事故而发生燃烧，轿车司机欺骗过路人，说自己的太太被困在车里，希望路人帮忙打开车门救助，但路人将车门打开后，轿车里只有一条宠物狗而已。人格自由权利总是只存在于历史地形成的积极的现实社会价值之中。5.博爱(利他)目的的认识错误，同意无效。
从对博爱目的欺骗和紧急状态欺骗这两类案件的处理结论看，罗克辛似乎为弥补法益关系错误说的不足找到了替代方案。具体而言，修正的法益关系错误说的内容可从五个方面展示如下： 1.因受骗而对法益性质和法益处分的种类、范围、程度产生错误认识的同意无效。
可见，正确判断同意的效力不可谓不重要。推而广之，在针对个人法益的侵害行为中，都可能涉及被害人被骗而同意的问题。
法院肯定了行为人入户行为的非法性。本文的分析结论既适用于一元论立场上的同意，也适用于二元论立场上的同意和承诺。
(参见张明楷：《刑法学》(第5版)，法律出版社2016年版，第225页)。(2)公序良俗在决定财产法益和人身法益的交换价值是否受刑法保护时，具有不同的意义。应如何理解和界定入户行为？关于入户盗窃中的入户，2013年两高《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第3条第2款规定：非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为入户盗窃。根据全面无效说，只要存在欺骗，同意就无效，这实际上是赋予了欺骗与强制、胁迫一样的效果，而忽略了受骗处分法益的意思决定中存在自由的成分和可能。
伤害罪的构成要件是在保护病人的身体健康，而不是保护患者主观上的喜好。笔者认为，客观真意说的不足有两点。
支持价值观说的山中敬一教授认为：在紧急状态的场合，如火烧车案，承诺者多半是因为看到眼前正陷入危难的人，为了救助他的法益(生命、身体等)，所以愿意牺牲自己的法益。在与谁实施性行为部分，是指性行为对象的选择问题，行为人的人格(即谁)是性的自我决定权的内容，当被害人因为被骗而误认为施骗者是自己的丈夫时，此时的错误就是与法益有关的错误，同意应属无效。
在被欺骗的场合，如果被害人基于自身的价值观，确信同意处分法益所带来的利益的价值将远高于所要处分的法益的价值，就可以说其已没有衡量的余地，而处于不得不处分法益的地位，因此该处分法益的意思决定不自由，同意应归于无效。在不存在法益关系的错误，但同意的作出无法被规范地评价为自由意思的表达时，即同意欠缺任意性时，同意也无效。